Depuis plusieurs mois, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) annonçait un important rapport : « Vers un mix électrique 100 % renouvelable en 2050 », qui devait être présenté lors d’un colloque sur « les énergies renouvelables dans le mix électrique français » organisé les 14 et 15 avril 2015. Le 4 avril, le journal le Monde révélait que sa parution était reportée, mais le 8 avril des « fuites » très opportunes permettaient sa publication par Médiapart. L’«affaire»étaitentendue!Sanstrop se préoccuper de ce que disait cette étude, dans la course à l’émotion médiatique, la presse annonçait : « En 2050, la France pourrait avoir une électricité 100 % fournie par les énergies renouvelables et se passer du nucléaire. La preuve : on voulait cacher ce rapport. » Bien entendu, les lobbies antinucléaires s’emparaient de cette « information » et en assuraient la gestion politique.

MAIS QUE DIT RÉELLEMENT CETTE ÉTUDE ?

Elle consiste en un exercice d’école purement théorique qui imagine un mix électrique 100 % renouvelable à l’horizon 2050 et multiplie les scénarios envisageables, avançant pour y parvenir des hypothèses plus ou moins crédibles. Ces projections « théoriques » sont toutes construites avec une forte contribution des énergies intermittentes (photovoltaïque et éolien).

Pour résoudre cette question, alors que « la question du stockage à grande échelle de l’énergie électrique n’est pas résolue »1, la solution de l’ADEME consiste :

– à se reposer sur des pistes pour stocker l’énergie, pistes qui sont encore loin d’être assurées à des coûts accessibles ;

– à piloter la demande en fonction de la production, les compagnies d’électricité commandant via le compteur « intelligent » des effacements de vos appareils électriques. Orwell n’est pas loin !

Rien d’étonnant à ce que le rapport nous invite à prendre avec précaution ces résultats, « car rien ne garanti l’adéquation, à chaque instant, entre production et demande », y lit-on. Difficile de résumer en quelques lignes un document technique de 119 pages qui aligne à l’envi tout autant de figures. Aussi nous limiterons-nous, dans le cadre de cet article, à analyser deux questions clés de ce rapport : le scénario de référence et les estimations de coût.

LE SCÉNARIO DE RÉFÉRENCE

Il est fondé sur une consommation électrique nationale ramenée en 2050 à 422 TWh et se répartissant entre l’éolien (63 %), le solaire (17 %), l’hydraulique (13 %) et le thermique (7 %). Les 422 TWh sont à mettre en regard de la consommation actuelle, qui est de 478,4 Twh2, et d’une prévision de croissance démographique de 10 %. À cela il faut ajouter que nous ne pouvons nous accommoder d’une situation de crise qui se traduit par des coupures d’électricité pour des centaines de milliers de foyers et par la casse de l’outil industriel national. Enfin, la recherche d’économie d’énergie et de réduction des émissions de CO2passe par une utilisation plus importante de l’électricité avec, par exemple, le développement de la voiture électrique, des transports en commun ou des pompes à chaleur, sans compter les nouvelles technologies. On comprend mieux pourquoi le rapport souligne pudiquement que « ces hypothèses sont ambitieuses en termes d’efficacité énergétique »… Elles sont tout simplement irréalistes.

Dans cette configuration, 63 % de l’électricité seraient donc d’origine éolienne, soit plus de 300 TWh par an. Lorsqu’on sait que la part de l’éolien dans la production actuelle est de 17 TWh (3,1 % de la production3, il faudrait multiplier par 18 cette production ou, dit autrement, installer 100 000 éoliennes de 2 MW. En moyenne, plus de 1 000 par département ! Le même constat peut être fait pour la production photovoltaïque prévue, qui nécessiterait de multiplier par 12 les surfaces actuelles. Comment ignorer les résistances sociales que peuvent engendrer de telles installations ?

ET TOUT CELA À QUEL PRIX ?

Levons tout ce suite un contresens colporté par la mouvance antinucléaire et que n’a pas manqué d’alimenter une presse à la recherche de sensationnel. Le rapport en ferait la démonstration : « […] le nucléaire n’est plus compétitif face aux renouvelables. » Or à aucun moment cette étude n’aborde la question des coûts de production des diverses filières. Sur ce point, l’analyse des chiffres fournis par la Commission de régulation de l’énergie et la Cours des comptes permet d’affirmer que le coût de production le plus faible est, de loin, celui de l’énergie hydraulique. Vient ensuite le nucléaire (54,4 €/MWh) puis l’éolien terrestre, qui se rapproche de la compétitivité, alors que le mégawattheure produit par les futures éoliennes off- shore est estimé à plus de 220 €. L’énergie solaire photovoltaïque reste l’une des plus chères à produire (jusqu’à 370 €/MWh pour les petites installations)4.